ביהמ"ש העליון מקבל ערר של נאשם בעבירות סמים על החלטת המחוזי לעצרו עד תום ההליכים
על פי הנטען בכתב האישום, הנאשם שכר שתי דירות לצורך גידול והפקת סם הקנאביס והחזיק בהן ציוד וכלים שנועדו לכך. האישום הראשון נסב על הנעשה בדירה ששכר הנאשם בקריית אתא, והאישום השני על דירה שנשכרה בקריית ים.
יחד עם כתב האישום הגישה המאשימה בקשה למעצר הנאשם עד תום ההליכים וביהמ"ש המחוזי נענה לבקשה והורה על מעצר הנאשם עד למתן החלטה אחרת. בהמשך הורה ביהמ"ש המחוזי על קבלת תסקיר, שיבחן חלופת מעצר או מעצר בפיקוח אלקטרוני בבית משפחת הנאשם בקריית אתא.
התסקיר הוגש לביהמ"ש המחוזי וממנו עלה כי הנאשם נעדר הרשעות קודמות, גדל במשפחה נורמטיבית ואינו מאופיין בהתנהגות עבריינית מושרשת. עם זאת, מאחר שהנאשם מגלה נטייה לחבור לגורמים עבריינים, שירות המבחן סבר שלא ניתן לשלול במיקום זה (קריית אתא) קיומו של סיכון להמשך התנהגות פלילית. שירות המבחן התרשם כי בני משפחתו של הנאשם המוצעים כמפקחים הם אנשים נורמטיביים המנהלים חיים נטולי מעורבות פלילית אשר רוצים בחזרתו של הנאשם לביתם. אולם, שירות המבחן הצביע על כך שהללו הציגו עמדות מגוננות ולא היו מעורים בחיי הנאשם או ערים להתנהלותו הבעייתית. על כן, שירות המבחן נמנע מלהמליץ על שחרורו לחלופה. לצד זאת, שירות המבחן הוסיף כי ככל שיוצע מיקום אחר, מרוחק מאזור מגורי הנאשם, ניתן יהיה לבחון זאת במסגרת תסקיר משלים.
ביהמ"ש המחוזי קיים דיון בעניין הנאשם, ובסופו הורה על מעצרו עד תום ההליכים. בין היתר, ציין ביהמ"ש המחוזי בהחלטתו כי התרשמותו מן המפקחים הייתה חיובית יותר מזו של שירות המבחן, אולם לא די בכך כדי לסטות מהמלצתו, שנבעה גם ממיקום החלופה המוצעת – בסביבה שבה בוצעו העבירות.
בערר שהגיש הנאשם לביהמ"ש העליון טען כי העבירות לא בוצעו בכתובת שבה הוצע כי ישהה, ומדגיש כי המפקחים – שביהמ"ש המחוזי התרשם כי הם אנשים נורמטיביים – הצהירו בפני ביהמ"ש לא יאפשרו כל מגע בין הנאשם לחבריו. הנאשם טען כי היה על ביהמ"ש המחוזי לסטות מהמלצות התסקיר לנוכח התרשמותו החיובית והבלתי-אמצעית מהמפקחים, שעלתה גם מתסקיר שירות המבחן עצמו. מעבר לכך, ביהמ"ש המחוזי לא ייחס משקל לתוספת של האיזוק האלקטרוני, אשר כמו במקרה זה, יכולה לרפא חולשה של פיקוח אנושי.
ביום 11.4.2019 התקיים דיון בביהמ"ש העליון בפני כבוד השופטת ד' ברק-ארז בעניין הערר של הנאשם. במעמד הדיון, שבו נכחה בין היתר סבתו של הנאשם, הדגיש בשנית סנגורו של הנאשם את המחויבות המשפחתית לסייע. כמו כן, הסביר כי משפחת הנאשם עלתה מאוקראינה וקרובי משפחתו החיים בארץ מתגוררים כולם באזור מגוריו, ולכן אין כל אפשרות להציע מפקחים באזור גאוגרפי אחר. מעבר לכך, אין מקום לחשש מפני המיקום המוצע של המעצר בפיקוח, שכן המעשים המיוחסים לנאשם לא יוכלו להתבצע בבית המשפחה בהיותו נתון לפיקוח. בהמשך טען הסניגור, כי ניתן לאיין את המסוכנות באמצעות קביעת תנאים נוספים כמו התחייבות המפקחים למנוע מהנאשם שימוש באמצעי תקשורת טכנולוגיים, על מנת לוודא כי הוא לא מקיים קשר עם האנשים עימם התרועע בעבר. מנגד, עמדת המאשימה הייתה שדין הערר להידחות. המאשימה הטעימה כי אכן אינה מתנגדת לבחינת חלופות נוספות – אך לא במיקום שהוצע – והביעה חשש מכך שהנאשם יוסיף להיות בקשר עם גורמים עבריינים.
לאחר שקילת הדברים, ביהמ"ש העליון החליט לקבל את הערר במובן זה שתיבחן האפשרות של מעצר הנאשם בפיקוח אלקטרוני. בפס"ד נימקה כבוד השופטת ברק-ארז כי אכן, בעבירות של ייצור, הכנה והפקה של סמים מסוכנים, קמה חזקת מסוכנות סטטוטורית והטלתו של מעצר בפיקוח אלקטרוני בגין עבירות אלה הוא בגדר החריג. ואמנם, בית המשפט הכיר בעבר במקרים חריגים בהם ניתן להורות על מעצר בפיקוח אלקטרוני גם בעבירות שכאלה, ככל שיש בו כדי לאיין את מסוכנותו של הנאשם במידה המניחה את הדעת.
כבוד השופטת ברק ארז קבעה כי במקרה דנן מדובר באחד מאותם המקרים שיש לראות בו חריג. גם המאשימה לא התנגדה באופן גורף לאפשרות של השמת הנאשם במעצר בפיקוח, אלא מיקדה את התנגדותה במיקום המעצר שהוצע. בנסיבות העניין, נוכח היקף המחלוקת, סברה כבוד השופטת שהצירוף של איכות המפקחים ומחויבותם הגבוהה לסייע, התנהלותו הנורמטיבית בדרך כלל של הנאשם והחשש הנמוך יחסית להישנות העבירות במסגרת הפיקוח – מכריע את הכף. כבוד השופטת ציינה בפסה"ד כי "במקרה מסוג זה, דומה שאין להעמיק את הימצאותו של הנאשם בסביבה עבריינית על דרך שליחתו למעצר מאחורי סורג ובריח. טוב היה אם לנאשם היו קרובי משפחה המתגוררים באזור מרוחק מהסביבה שבה הסתבך בפלילים. אולם, בבחירה בין אפשרויות בלתי מושלמות, דומה שהרחקתו של הנאשם מסביבה עבריינית בפיקוח מפקחים מחויבים היא עדיפה בכל זאת. בהקשר זה, מקובלת עליי טענת בא-כוח הנאשם לפיה ההתחייבות למנוע מהנאשם שימוש באמצעים טכנולוגיים יש בה כדי לאיין את המסוכנות הנובעת מהיבט זה, באופן מניח את הדעת, בהתחשב בסוג המעורבות הפלילית שיוחסה לו (על דרך גידול סמים)." (בש"פ 2479/19).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
